濟南工傷律師:職工早退不能成為否定工傷的理由
時間:2014-10-30 17:05:57 來源: 作者:
【案情】 鄧某系章丘某金屬加工有限公司職工。2013年3月13日鄧某提前約15分鐘下班回家,行至一交叉路口時與私家車相撞,送至醫(yī)院,診斷為左鎖骨粉碎性骨折,后經(jīng)交警部門事故責任認定:鄧某不承擔該事故責任。2013年11月15日,鄧某提出工傷認定申請,山東省濟南市人力資源和社會保障局經(jīng)調(diào)查作出工傷認定決定,確定鄧某所受傷害為工傷。某金屬加工有限公司不服,申請復(fù)議后提起行政訴訟,要求撤銷工傷認定決定。 【分歧】 本案在處理上存在兩種不同意見: 第一種意見:早退不屬上下班途中,不應(yīng)認定為工傷。鄧某在正常工作時間內(nèi),未經(jīng)批準,也無其他正當理由的情況下,私自提前下班,該早退行為屬于擅自離崗,不屬于正常的下班,早退途中發(fā)生的交通事故傷害當然不能認定為工傷。 第二種意見:早退仍屬上下班途中,應(yīng)認定為工傷。鄧某發(fā)生事故當天其大約提前10分鐘下班,早退屬于違反勞動紀律的行為,其應(yīng)承擔相應(yīng)的違反勞動紀律的責任,但早退不影響鄧某發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認定,也不能以早退為由否定職工獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利,且鄧某也符合其他法定條件,應(yīng)當認定為工傷。 【評析】 濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種意見,理由如下: 1.《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定:“在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當認定工傷。但對何為上下班途中未做明確的界定?!豆kU條例》的立法目的是為了保障職工的合法權(quán)益,在法律條文規(guī)定不明確的情況下,應(yīng)從立法目的出發(fā),作出有利于職工的解釋?!豆kU條例》取消了原來《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對上下班途中規(guī)定時間和必經(jīng)路線的限制,上下班途中工傷認定的范圍也在逐步擴大。從立法目的、法律的變化及條文內(nèi)容來看,應(yīng)將上下班途中理解為以上下班為目的的途中。鄧某下班回家的目的明顯,其應(yīng)屬《工傷保險條例》所規(guī)定的下班途中。 2.早退屬于違反勞動紀律的行為,對于該行為,企業(yè)有相應(yīng)的自主權(quán),可以依據(jù)規(guī)章制度及勞動紀律的規(guī)定對職工作出相應(yīng)處理;而工傷屬另一法律關(guān)系,工傷認定是無過錯認定,只要職工在上下班途中發(fā)生事故,符合法定條件的就應(yīng)認定工傷,不能將違反單位規(guī)章制度、勞動紀律等作為否定工傷的理由。二者系不同的法律關(guān)系,不能相提并論。因此,鄧某雖然早退,但不影響其發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認定。 3.如將早退排除在工傷認定之外,因早退而應(yīng)承擔的責任與所應(yīng)獲得的工傷保險權(quán)利顯然不成比例。早退違反勞動紀律,應(yīng)受到相應(yīng)的處理,承擔相應(yīng)的責任;而一旦發(fā)生事故,職工受到的損失一般較大,以早退為由否定工傷,既不符合確立工傷保險的目的,也不能為社會公眾所接受。 綜上,鄧某雖然早退,但其在下班途中發(fā)生非本人責任的交通事故,符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的情形,所受傷害應(yīng)認定為工傷。
![]() |
|